19 de mayo de 2012

HUMOR OPOSITOR. EL PAYASO SANATA HACE ESCUELA EN LA UCR.

Las andanzas del clown Giorgio llevando su show cómico por el mundo, han hecho escuela y ya están siendo imitadas fronteras adentro por un par de pájaros radicales.
Tal vez para sacarse el estigma del aburrimiento que persigue a los boinas blancas, el diputado Ricardo Gil Lavedra y el senador Luis Naidenoff, en calidad de jefes de bloques de la UCR en el Congreso, interpusieron ayer un amparo graciosísimo, contra la Autoridad Federal de Servicio de Comunicación Audiovisual (AFSCA).
El objetivo es que la venta de Radio 10 y el canal C5N, del Grupo Haddad, se declare nula de nulidad absoluta por violar LA LEY DE MEDIOS y "por lesionar principios de raigambre constitucional que protegen la libertad de expresión” (?????!!!!!!!!!).
La dupla cómica Giladro y Naidenoff solicitaron además que se dicte una medida de “no innovar” , agregando que
“La transferencia de medios anunciada viola en forma manifiesta la ley 26522 porque las licencias son intransferibles y ésta no se encuadra en ninguna de las excepciones previstas. Además, si se perfeccionara, SE EXCEDERÍA EL NÚMERO MÁXIMO DE SEÑALES QUE UN TITULAR DE LICENCIAS PUEDE TENER EN UNA MISMA ÁREA".
Y añaden, para rematar el chiste:
“No escapa al observador menos avezado que es el propio Gobierno el que se encuentra detrás de la transferencia, para la que ha presionado al grupo vendedor (?????????) . El objetivo es sumar medios mediante un empresario amigo a la cadena hegemónica de comunicación que viene construyendo entre medios estatales y adictos”.

¡Es muy bueno!
Los mismos boinales que se la pasaron patrocinando amparos contra la ley de medios, para mantener intacto el oligopolio de 400 señales de Tacuarí street,....ahora piden que se apliquen los artículos que tanto rechazaron, en este caso por la supuesta venta de un (1) solo canal de cable y de una (1) sola radio.
Según ellos, Hadad no puede vender el paquete accionario de sus medios a nadie, a perpetuidad, lo cual es por lo menos contradictorio con el derecho de propiedad, receptado en la Constitución.
En realidad, lo que quieren decir es que no pueden vender acciones de un medio de comunicación, si el empresario adquirente no es opositor, sino estaría todo bien.
Si Lord Sanata ahorrara varios palitos de su suculentos emolumentos como showman corporativo, y adquiriera estas señales para asociarlas al conglomerado de su jefazo Tito Mañeto, es de perogrullo decir que estos dos legisla-empleados, nada objetarían.
Además del cínico chascarrillo de esta dupla boina pálida, el poder adivinatorio que sostienen es de características para-normales.
En efecto, todavía no cambió nada en la grilla de los medios transferidos, pero Giladro y compañía, ya saben que López, el nuevo titular, va a coartar la libertad de expresión y no los va a dejar hablar, por ejemplo, al lloroso Longobardo o a Gonzalez Loro.
Empero, en esta parte el amparo termina siendo involuntariamente contraproducente con el interés empresarial magnetista, toda vez que son las propias luminarias del éter citadas las que se quieren ir de radio 10, lo cual sería beneficioso para la (muy)perdidosa en audiencia, radio Mitre.
Al menos en el caso de Troncobardi, este se encuentra haciendo casting y hasta integrando coros televisivos para que lo contrate el grupo violador serial de la ley de medios, por lo que también a este homúnculo lo favorecería comercialmente, la supuesta "censura" de López .
De todo modos los amparistas, saben que su presentación no es más que publicitaria venta de humo corporativo, ya que difícilmente prosperará.
Por último, cabe decir que con tantas ínfulas de pitonisos, los payasos Giladro y Naidenoff deberían predecir lo que le espera electoralmente a su avejentado partido, si se limitan a seguir comportamientos rituales de soba cuartos traseros magnéticos.
No hace falta ser adivino.

12 comentarios :

Sagardúa dijo...

Que dúo Giladro y Naidenoff, desde Cañito y Firulete que no se ve nada igual.

Chelo Saavedra dijo...

Estos tipos sí que son gatafloros, hasta hace poco decían que Hadad era oficialista, que era un empresario K al que favorecian mucho con la pauta publicitaria.
Pero ahora resulta que no era K, y no quieren que se vaya.

Tucho dijo...

Podría armar otro coro, el payaso Lanata, y convocar a diputados y senadores clarinistas para que entonen. "queremos amparar, queremos amparar".

María Inés dijo...

Ya sé, no me diga nada Polito, ya sé de donde sacó esta noticia, donde se invoca el art. desmonopolizador de la ley de medios.....de Clarin.
Que viva el humor oposito!!

Donofrio dijo...

Como le roba la plata Lanada a Mañeto, pasaje en avion, 5 estrellas, viáticos, etc, para que le haga esas preguntas pedorras a Timerman, en tono de patotero, y que el canciller le responda con monosílabos. Impresentable.

Anónimo dijo...

Bueno, Donofrio, pero por lo menos se sacó el gusto y preguntó, el quiere preguntar.
Victor.

Luis María Drago dijo...

Es sorprendente lo que cuenta aca, que dos legisladores quieran evitar que Hadad venda sus medios con un ampara. Es increíble. No tienen nada que hacer estos mamarrachos?

Anónimo dijo...

Muchachos... Sin perjuicio de que estos sean impresentables veletas... Yo no quiero haber marchado por la Ley de Medios y haberla defendido en todo ámbito haya sido en vano... Si la transferencia no está encuadrada en nuestra ley, debe prohibirse.

Carapachay dijo...

¿Será así, anónimo? Mirá que estos radicales son vendehumo. Acordate de los amparos que presentaban para que no se usen las reservas. Quisiera ver como es el contrato de venta de acciones.

Il Capo dijo...

No lo sé, Carapachay, pero en lugar de reírnos deberíamos averiguarlo.

Yo creo que la Ley nos costó lo suficiente como para dilapidar ese caudal permitiéndole a los nuestros y prohibiéndole a los ajenos.

Carapachay dijo...

Puede ser capo, tenés razón mirándolo desde esa perspectiva.
Pero igual, no deja de dar risa que la permanencia como dueño de dos medios, de un tipo como Hadad ahora parece ser fundamental para la democracia, y que no pueda vender la radio de los tacheros.
Y más gracioso aún, que los mismos radicales que rechazaron tanto la ley de medios, especialmente los artíticulos antimonopólicos, ahora los invoquen por un solo canal, y una sola radio.
Si no es cómico es tragicómico.

Sandra dijo...

Gil Lavedra, se reunía con Rendo, el principal abogado de Clarin, para coordinar la estrategia contra la ley de medios.
Y ahora hace un amparo fundado en esta ley.
Es poco serio, se nota mucho.