22 de agosto de 2014

RADICALES PROGRIESISTAS Y UN ECONOMISTA QUE TODAVÍA NO:

Como se preveía (y me criticaba  el Sr. Tucho por obvio, en un comentario anterior) Sergio Tomás Massita eligió el humeante camino del "proshecto alternativo al Pago Soberano", como imposible camuflaje a su postura funcional al buitrismo (posicionamiento que puede que le depare algún cortocircuito con Bobbie Lavagna, co-autor instrumental e ideológico del canje de deuda del 2005).
De este camuflaje hipócrita. light y electoralista del FR,  no tuvo necesidad en absoluto el macrismo, ya que sin culpa alguna y con sinceridad brutal, salió de inmediato a respaldar a los dueños de NML y Aurelius.
Un poco más tardío, su socio menor en ciernes, la conservadora y bien de derecha Unión Cívica Residual, se posicionó tras un tenue "debate", en la penosa aunque con buena prensa corporativa, vereda del cipayaje.
A contrario sensu, leemos con agrado algunas parrafadas en el blog de un economista opositor de linaje filo radical  (su padre fue un alto funcionario en la última experiencia boinal de desgobierno).
Se trata de Lucas Llach,  del cual extraemos algunas reflexiones interesantes y también discutibles, de su blog La Ciencia Maldita.
Helas aquí:

"....No podemos oponernos a algo que ofrecimos, ofrecer a los bonistas canjeados cobrar aquí si lo desean, sin perjuicio de sus derechos adquiridos de cobrar en Nueva York....:
¿Es legalmente posible esto? Terreno de abogados. A mí me resulta raro pensar que un ofrecimiento que solamente suma derechos, pero mantiene los derechos anteriores (el que quiere quedarse en NY, se queda) pueda ser contrario al contrato...
¿No se acelerarán los bonos? En realidad este es un problema que precede al proyecto de pagar aquí. Al estar la Argentina en default, los tenedores de bonos tienen derecho, juntando una cierta mayoría, a exigir el pago contante y sonante, ya mismo, de todo el capital e interés de sus bonos. Por supuesto, exigir ese pago completo e instantáneo implica un proceso judicial, y no queda claro que sea conveniente para el bonista: evidentemente la Argentina no haría ese pago, y habría que esperar un tiempo para intentar una negociación con Argentina para cumplir esa obligación. Es decir: “acelerar” es encaminarse por un sendero claramente más largo y más incierto, con una recompensa final no definida. El costo de “acelerar” sería que, entretanto, el que demandó la aceleración no cobraría los intereses, que (si el proyecto de ley se concreta) estaría en condiciones de cobrar. Esa cuenta costo/beneficio es diferente según el tipo de bono. En el caso del bono par, que paga pocos intereses y cuyo capital vence dentro de mucho tiempo, el costo sería bajo y el beneficio potencial alto. ¿Mi impresión? Más vale aceptar las monedas que te venía pagando un forajido de la justicia que ir a hacerle un juicio de dudosa validez por todo su tesoro.
 ¿Aceptarían muchos bonistas canjeados cobrar en Argentina? Un argumento es que muchos no pueden hacerlo, porque son inversores institucionales. Aquí una cuestión importante es: a Argentina le interesa que los bonos canjeados sean pagados, no que los actuales bonistas lo sean. Quiero decir: los titulares de bonos que hoy no pueden pagarse por el bloqueo de Griesa podrían vender sus bonos en el mercado para que un tercero los cobre en la Argentina. Me resulta imposible creer que Griesa tuviera el poder de bloquearle a un privado la venta de un bono a otro privado.
¿Cómo juega la política? Casi unánimemente, la oposición se manifiesta en contra del proyecto. Creo que en este punto el gobierno cometió un error grave, que es no intentar consensuar políticamente un curso de acción...". (NOTA: Cristina lo intentó, pero si del otro lado, sólo hay especulación electoral mezquina, cuando no alineamiento incondicional del candidato Macri a las ordenes de Griesa, sin tener en cuenta la cláusula Rufo ¿Qué más se puede hacer? ¿Prolongar discusiones eternas en comisión, para que los opositores demoren el proyecto hasta bien entrado setiembre, para terminar votando en contra? Hay antecedentes de varias votaciones donde se buscó consensuar con la oposición, y fue una pérdida de tiempo del que hoy no se dispone).
Sigue Llach: "...No por consideración con futuros gobiernos, sino porque sin consenso político los tenedores de deuda saben que cualquier “solución” de hoy puede durar quince meses. ¿Qué incentivo, por ejemplo, podrían tener los holdouts a aceptar un canje ahora si la oposición dijera que arreglaría con ellos (por un monto presumiblemente mayor) a partir de fines de 2015? Incluso: ¿vale la pena para los canjeados de NY, que no están cobrando, cambiar el domicilio de pago si creen que en quince meses podrán volver a cobrar allí? ". (NOTA: Indirectamente el economista L.LL. está reconociendo como la oposición está jugando no para el interés nacional, sino para que la sede de pago siga siendo Buitre York. Y obviamente por extensión,  favoreciendo los intereses del buenazo de Paul Singer y sus colegas de plumaje).
Concluye L.LL: "¿Podría la Argentina conseguir financiamiento sin un acuerdo con los holdouts? Creo que sí, aunque no inmediatamente. Imaginemos este escenario: se vota la ley de cambio de sede, y resulta posible pagarle a todos los bonistas que así lo deseen, mientras Griesa sigue diciendo que incumplimos las leyes de ese país. A los que aceleran, nuevamente juicios e incertidumbres. Pero todo el que quiere cobrar lo que se le prometió en el canje estaría cobrando. ¿No son los mercados suficientemente codiciosos como para aprovechar los altos rendimientos de los bonos argentinos? ¿No habría fondos tratando de conseguir esos rendimientos y, por lo tanto, pujando por ellos y bajándolos? Recordemos que la Argentina de 2006, un país en default (según nos cuenta ahora el juez) y que sólo le pagaba al 75% de los acreedores, tenía 270 puntos de riesgo.".
Mientras este economista radical-cultural de segunda generación publica con cierta sensatez este tipo de cosas, el anciano partido de Alem que alguna vez tuvo vocación de poder, se va resignando a ser furgón de  proyectos políticos cada vez más conservadores y retrógrados.
Se alinea ahora con entusiasmo a la corriente Progriesista que indica que hay que votar en contra, "para no entrar en desacato".
Si hoy se tratara la reestatización de YPF, la UCR se cagaría en Mosconi y votaría en contra.
La UCR se perfila para terminar siendo un simple apéndice del macrismo neonoventista.
El milico Luciano Benjamín Aguad (con la inestimable colaboración de Ernesto Insanzato) lo hizo.

21 comentarios :

JMM dijo...

Para mí, Carrió lo hizo.
Aunque no sea radical orgánica, los lleva de la narices.

Roxana dijo...

me da gracia lo de ese Llach, "el gobierno no consensuó con la oposición". qué va a consensuar si son parte del problema, siempre?

Nando Bonatto dijo...

Creo que como he opinado la conduccion de la UCR responde a la clase que representa,esa burguesia rentistica,sin vocación nacional, con la juntada de dls como una meta y colocarlos en el exterior sin pensar ni un minuto en el ahorro interno.
La UCR ,el PRO,el FR y la FAUNA son fieles a esa clase portuaria y cipaya...¿que algunos dentro de la UCR o el PS no les gusta la actitud de sus dirigentes? bueno ,demuestrenlo con hechos

Chelo Saavedra dijo...

Nando: el hecho es que todos los radicales van a terminar votando la alianza con Macri, y algunos van a votar a Massa.
El que se lleve más radicales con territorio tendrá más chances de entrar a un eventual balotaje.
Los socialistas son un enigma porque en Santa Fe compiten con del Sel, sino también se aliarían a Macri tranquilamente.

Manu dijo...

Que chanta que es la gorda, primero dijo que iba a analizar y no apresurarse el proyecto de cambio de sede y ahora dice que es una maniobra para entrar en guerra o un delirio parecido.

Carapachay dijo...

Nando y Chelo: dentro de faunen, Tumini se mandó a opinar a favor del proyecto de pago soberano. ¿Cómo votará Donda? Para mi pone una excusa de estilo Massa, y vota en contra.

Nando Bonatto dijo...

Y por ahi la Donda se va a planchar el pelo a la hora de la votación

Anónimo dijo...

Que no te quepan dudas.

Sagardúa dijo...

Son malos con las liebres, en una de esas votan su proyecto alternativo proponiendo como sede de pago, La Habana, Cuba.

ram dijo...

No, Sagardúa, no, ahí en Cuba está lleno de comunistas y deben ser cuando menos caníbales.... no me lo imagino al tío singer yendo ahí a la cobrar, ni con la feúcha alonso de custodia/cuco.
Están tomando para la joda algo serío y tiene razón el flautín tigrense, ¿cómo van a venir a cobrar en Buenos Aires?, en el yellow kingdom del tragabigote?
Mejor Las Vegas, es en la madre patria, están casi todos sus amigos, se habla español, aflautado inclusive y la timba es mucho más variada y divertida que la financiera; acá lo menosprecian, pobrecito, porque son unos K terribles que no quieren renovarse....

Anónimo dijo...

Pedazo de bestia, menos mal que sos politólogo. Lucas Llach es hijo del viceministro de Economía de Cavallo que el pelotudo de De la Rúa nombró Ministro de Educación y lo eyectó el Viceministro Sushi Andrés Delich

Anónimo dijo...

No se si quedó claro en la entrada anterior. Esos muchachos Llach padre e hijo, son de ellos mismos, como los Cavallo, Struzzeneger, Losteau, Gonzalez Fraga,Prat Gay, Redrado, Kicillof, Boudou, Delgado, Peirano y demás saltimbanquis que la van de profesionales no contaminados y las cagadas que hacen se las hacen pagar a las fuerzas políticas que no son capaces de construir recursos humanos alternativos a éstos que son empleados de algún sector económico y/o que tienen más ego que capacidad. Creen que son estadistas y deben Introducción a la Política I.

Así vamos.-

El rengo Sofovich dijo...

¡¡Sede Las Vegas!! Yo canjeo mis bonos allá, Ram.

Polito dijo...

Anónimo, muchacho loco. Es acertado que Juan Llach fue un alto funcionario de Menem, traido por Cavallo, y luego lo fue del radicalìsimo gobierno de De la Rua, donde fungió como ministro de educación privatizada.
Ahora bien, con respecto a que según Ud. padre e hijo son dos turros, puede ser, empero, en lo que hace al tema del Pago Soberano, en vez del argumento ad hominem, repare UD. en que lo que dice Llach (h) controvierte el cotorrerío griesista de la UCR y afines, y de buena parte del radicalismo cultural inorgánico o de a pie.
Conglomerados que en su mayoría hoy simpatizan, o bien con una ententé con el Pro, o bien con el FR.
Dichas alianzas se proyectan en búsqueda de retornar a aquellos ideales washingtonianos consensuales, que llevaron en los 90, por ejemplo, a Juán Llach a secundar a Domingo Felipe, el enhuevao.

PD: Ram, Rengo Sofovich: la sede Las Vegas de pago, sería irresistible para los bonistas ludópatas.
No sé si Lilita Carrió permitiría semejante atropeio a la moral y a la justicia independiente de su Mother Patria.

Nando y Saga: coincido en que la abstención peluqueril de la Donda a votar la ley de pago soberano, es altamente probable, para no dejar tan en offside a su jefe Tumini.

Anónimo dijo...

Macho, Juan Llach ES CAVALLO. ES la CONVERTIBILIDAD. ES el ENDEEUDAMIENTO FEROZ. Y el "nenito prodigio" tiene en su Blog de LA NACIÓN como "sitio interesante" el enlace a la página de CAVALLO. Para eso hay que ser:
a) Loco y guapo o guapo y loco
b) Admirar a CAVALLO
c) Deberle mucho a CAVALLO (de hecho en su último libro que tuve la oportunidad de hojear en conocida librería justo me topé con la hoja donde casi "polemizan" el Pelado y "Luquita"
d) Todas juntas o tomadas de a 2 o de a 3

Darle chapa a este Pibe es abrirle la puerta a la reivindicación del Pelado que ahora que me acuerdo tenía a Néstor como uno de sus gobernadores preferidos. Dime con quien andas......

ram dijo...

Venías bien, anónimo, hasta que ahora que te acordaste, sobre el pucho mostraste la puntilla de la bombachita... ¿Así que el Néstor era "preferido" de cavallo?, mirá vos, che; entonces siguiendo tu lógica, llach=cavallo, terminamos en NK=cavallo, y cartón lleno, no?.
Y no che, no hace falta ser politólogo para no comprarte el chamuyo, las políticas de NK no fueron cavallistas, ni como gobernador ni como presidente; capaz que vos sos de ésos que se escandalizan si en algún discurso le tiró flores al turco o al mingo y, listo, chau, "igualitos".
Así como cuando le regalás flores a una señorita, el fin primero (y último) es sacarle algo (una prensa interior, seguro), las "flores" para el emperador de anillaco o su super sería para sacarle algo, básicamente guita. Y éso pasa desde que el mundo es mundo, no es ninguna novedad, ¿querés un ejeplo mejor?, el senador "de izquierda" y "macho cruel" solanas, aliándose con Frankestein y Drácula para que lo vote la derecha, ya lo votaron y ahora en lugar de intercambiar flores, intercambian espinas.
Y el mingo, que debiera estar preso, pobrecito, es "víctima" del rejunte de huevones que le alegra la vida y las charlas y los libritos a la venta....
y citarlo al gorrioncito llach, cuando contradice a los buitres es elemental, ¿por qué no lo vas a citar si refuerza tu criterio, y gratis....?
Decí vos quiénes son tus compinches de andanzas.

Anónimo dijo...

NÉSTOR me caía muy bien. Reconstruyó la autoridad presidencial. Luchó por mantenerla y ampliarla. Reinstaló el tema nacional. No era una carmelita. Nadie en esa posición, hoy, lo podria ser.En esa etapa menos.Es más creo que con él comparto 2 cosas más: Somos de Racing y no usamos bombacha. La gente simpatiza por afinidad. Así que cuidate cuando te proyectes en otros.

Las políticas de Néstor + Cris: Lavagna + Lavagniana Felisa + Losteau + Boudou + Me quiero ir + Kicillof (que los mataba desde el CENDA)= Hipertacticismo con poca estrategia= Mal del que sufre todo peronismo (kirchnerismo inclusive.



Llach hijo todavía no existe políticamente. No colabores a inventarlo.No sale gratis. Como no salió gratis Losteau, Boudou ni está saliendo gratis Kicillof. Y si no te queda otra que citarlo, ubicalo precisamente desde donde viene como se debe y todas las veces que se pueda y más. A todos éstos. Este pibe no es de una extracción partidaria militante. Este nunca agarro un tacho de cal y uno de ferrite para pintar a la madrugada, dormir poco y después ir a laburar y/o trabajar. Es de otro palo. De los que nacieron, se desarrollaron y caen siempre parados. Por lo menos hasta ahora.

Una cosa puede ser la necesidad de Néstor en los 90, que lo llevó a compañías que le seguiremos facturando por más que las comprendamos, porque lo sospechamos de sobreactuación y/o encandilamiento cavallista (en el 2001 no quería salir del 1 a 1), y otra abonar hoy el protagonismo de los ahora gorriones por más que posen de críticos sin contarles muy bien las costillas.









ram dijo...

Buenísimo, che, bombachita no tenés y el Nestor ye caía muy bien: ahora contame, éso es así porque se murió?, porque si sos un peruca de ésos super ortodoxos especiales y de tradición y te venís con el descubrimiento de "encandilamiento con cavallo", que te "caía muy bien" es cuento, joda, delirio...qué pasaba, el mingo tenía LED`s en la pelada?, y cómo si el quía estaba tan "encandilado", sus políticas NO fueron nunca cavallista. El viejo truco "peronista", se murió, no jode más y no hablo muy mal así me sirve de coartada para hablar pestes de la que me excita los esfínteres, la Cris y el "oriundo de marx" el Kici, el "imberbe" que, casualmente, es al que le sobra letra (y bolas) para dejar en ridículo al grieaje de allá y de acá..... claro, no usa cal ni ferrite, un desubicado para la liturgia.... te hace quedar como Pugliese, che: "les hablé con la cal y el ferrite (y el nivel intelectual de una pared, claro) y me contestan de economía" .
Y sincerate, si vas a facturar "malas compañías" que decís entendés, o realmente entendés muy poco de qué va la cosa o te querés disfrazar del kirchnerista que no sos, no fuiste ni serás; lo demás es chamuyo, como puntilla e'bombacha.

Anónimo dijo...

Políticamente Néstor y Cristina me parecen lo mismo. Me parece que el gobierno de Néstor lo fue también de Cristina. Y viceversa. Cristina me parece una mujer muy atractiva. Y antes, más.Pero siempre muy capaz.
Kicillof habla de economía política, pero al presente no emboca una con la política económica.
Si es marxista o no, problema de él.
Y no, kirchnerista no soy, no fui (aunque los he defendido) y por el momento no lo quiero ser. Está gestión tiene sus aciertos que ya enumeré en entrada anterior. Y sus errores: INDEC, una política energética desacertada de la que Néstor había sido advertido por Paul Krugman en 2004, mala gestión de servicios públicos -Trenes- por ejemplo, una política de seguridad muy inconsistente, cero intención de tratar de reconstruir un sistema político y la verdad siempre me pareció un espacio con un discurso netamente coyunturalista que "corta y pega" párrafos de otras tradiciones cada vez más a destiempo, que semiparasita méritos y protagonismos ajenos (como todo peronismo) y que reclama a los demás "purezas" de las que carece como ya se vio y que justifica las impurezas propias con una tolerencia que le niega al resto. Si la patria es el otro....¿no deberíamos tratarlo como nos gustaría que nos trataran a nosotros?. Digo. para empezar por algún lado. Que se yo
En cuanto a que Néstor no aplicó nunca políticas "cavallistas", no lo puedo afirmar ni vos tampoco. Porque ¿qué era ser un gobernador cavallista en su momento?,¿qué era ser un intendente no cavallista cuando lo fue en Río Gallegos?. Lo más cercano que podemos embocar es a Schiareti que fue funcionario de Industria (Secretario creo) con Cavallo y después fue gobernador de Córdoba, pero..como lo hizo con un telón de fondo Delasotista...¿como mensurarlo?. Y cuando reventó la convertibilidad bueno...todos los medios de la época sostenían que él no quería salir del "uno a uno". Igual yo también prefiero creer que no era cavallista. Lo merece.
En cuanto a la cal etc, etc,bueno es lo mismo que decir que no cursaron Introducción a la Política I
Respecto al nivel intelectual de una pared, ya te lo dije una vez..no proyectes. Hacete cargo de tus carencias y tratá de superarte. Vestite como un hombre

Y a Llach,si lo inflan y repiten, lo que puede llegar a pasar es que lo empiecen a entrevistar porque el Gobierno copió su propuesta a pesar de ser un crítico acérrimo de esta gestión y entonces es una prueba de la debilidad del gobierno y blabablabla. Si va bien, comparte mérito (si no es que te lo afana) y si no ya nos estará explicando en qué se "equivocaron estos incapaces" y...listo. Y tratándose del kirchnerismo todos le van a creer a él porque ya le afanaron las ideas de la AUH y de Caducidad de Obediencia Debida y Punto Final a Carrió sin reconocércelo (Igual la primera no era idea de ella. era de Lo Vuolo, la otra, no se). Entonces, decía, va a quedar instalado como Sturzzeneger hijo. Y juntos nos van a traer al IDESA de Giordano para ilustrarnos sobre políticas laborales y sociales como las de Cavallo (algo que ya hacen desde Bastión Digital donde también replican a los Llach) y Soñita Cavallo tendrá un lugar como experta en políticas fiscales además de ser Presidenta de la Fundación Lita de Lázzari. Por eso lo digo. Por que además con la dinámica de "cortar y pegar" que tienen los intelectuales que abrevan en el kirchnerismo producto de mucha consigna y escasa formación vamos a darle paso y peso a los ideas que muchos pretendemos erradicar.
Ningún chamuyo. Acción política concreta: Ubicar a estos muchachos en la galaxia en la que están. No hay Llaches filoradicales como no hay Kicillofs filokirchneristas. (peronistas, bah). Eso no existe.
En cuanto a que a Kicillof le sobra letra...no cursó Exposición I. Y en cuanto a bolas....si, le sobran. Le sobran porque todavía hay bolas como vos que encima lo veneran. Antes de hacerle un monumento esperá que tenga un éxito y fijate como juega después.
¿No es lo que hicieron Néstor y Cristina con Amado?

Hernandez dijo...

a mierda, que le gusta escribir a ese aónimo, Ponete un blos, macho.

Anónimo dijo...

¿Para qué? Con este blog, me sobra. Está perfecto.